Della Guerra contro le Popolazioni Civili Indifese e Disarmate

 

Della guerra contro le popolazioni civili disarmate
John Kleeves (Stefano Anelli) scrive in “Sacrifici Umani” che la teoria e la pratica della “guerra totale” s’introduce con la seconda guerra mondiale. Non capisco perché egli usi il termine “totale”, che mi richiama a memoria il direttore “totale” del terzo film di Fantozzi, per il solo fatto che la guerra si sposta dai campi di battaglia alle città. La novità è tutta lì, anziché combattere, le forze armate avversarie distruggono le città dei cosiddetti “nemici” con i bombardamenti aerei. In effetti l’argomento è interessante e uno non potrebbe finire mai di domandarsi a cosa si deve questo rivoluzionario cambio di strategia militare. E a cosa si deve? Secondo la visione di Anelli-Kleeves,

“La novità consisteva nel cercare di vincere la guerra con un ricatto di questo genere: se non ti arrendi, o se il tuo esercito non si arrende, allora massacro la tua popolazione civile – uomini, donne, bambini indiscriminatamente – e continuerò eventualmente a farlo sino a che non ne rimarrà niente ed a questo punto il tuo esercito – che sino a quel momento potrà anche essere rimasto perfettamente intatto – non avrà più nessuno per cui combattere.”

La spiegazione di Anelli-Kleeves appare subito non tenere conto di alcuni fondamenti della storia moderna che non si cavano dai libri di testo, tutti prodotti dalle stesse fabbriche internazionali di cialtroneria che gestiscono i padroni della propaganda, evidentemente, ma che ancora meno si cava dalle tediose conferenze dello storico ruffiano Noam Chomsky, finto intellettuale, finto rappresentante del pensiero critico e del dissenso, finto insegnante che predica la retorica spicciola al MIT assieme al suo portaborse analfabeta vietnamita (Ngo Vinh Long) che, come lui, diventa a sua volta insegnante al MIT per aver fatto da “scout” ai soldati statunitensi che organizzavano la contro-insurrezione in Indocina, prima d’iniziare i grandi bombardamenti di tutta l’area, e nonostante non si capisce una parola di ciò che dice, quando parla in inglese. Noam Chomsky, sempre sotto sedativi, fa addormentare gli studenti e Ngo Vinh Long li fa arrovellare nei dubbi, con la sua impenetrabile ed incompiuta parlata arcana. Se Anelli-Kleeves è vicino a Noam Chomsky e se da lui raccoglie briciole d’influenza, ho paura che non finirò di leggere il suo libro. Ma torniamo a lui.

 

Prima di tutto, se vediamo le immagini originali della prima guerra mondiale, possiamo osservare miglia e miglia di desolazione e di distruzione, durante tutto il percorso che i poveri stronzi fanno a piedi per arrivare alle trincee. Ma quella desolazione e quella distruzione sono desolazione e distruzione di città e villaggi o cittadine rase al suolo, completamente distrutte dalle cannonate e dalle granate. È vero che non esistono in quel tempo i grandi bombardamenti della seconda guerra mondiale, perché l’industria dell’aeronautica e degli assassini volanti è solo agli inizi, ma questo non significa che le popolazioni civili siano risparmiate dalla tragedia. Tuttavia non sbaglia qui l’Anelli facendo la distinzione tra le due tattiche, perché la seconda guerra mondiale sembra proprio cristallizzare la perversione della strategia militare esclusivamente sulla distruzione sistematica delle città. La prima guerra mondiale è una guerra di trincea e la seconda è una guerra contro le città. Se non è “totale” la prima non lo è neppure la seconda, a meno che non si voglia fare come i finti legislatori della nostra epoca, che danno alle parole la definizione loro, ogni giorno diversa.

Dunque, perché la guerra si decide di farla contro le popolazioni civili? Per un “ricatto”?

“Se non ti arrendi massacro la tua popolazione…e il tuo esercito non avrà più nessuno per cui combattere”.

E a chi si fa questo ricatto? A chi è rivolto quel “se non ti arrendi”? Sembra quasi che dica che gli eserciti fanno la guerra, combattono, per le popolazioni, tanto è vero che, sterminate le popolazioni, “non avranno più nessuno per cui combattere“. Ma non è così. Gli eserciti sono formati da persone perlopiù ignoranti che vengono reclutate con il trucco della propaganda, associato al trucco del bisogno di lavorare, che a sua volta è legato al trucco del devo pagare le bollette e dare da mangiare a me e alla mia famiglia. Così si reclutano le bande degli assassini in divisa e non c’è nessun vero rapporto tra loro e le popolazioni civili che dicono di rappresentare. Certo, si dicono scemenze come “patriottismo”, “ho servito il mio paese”, “la nazione” eccetera ma sappiamo benissimo che sono espressioni retoriche, usate surrettiziamente per dissimulare la rapina o altri delitti anche peggiori. La guerra non si fa “per (a favore della) la popolazione”, la guerra si fa perché a qualche limitato numero di persone conviene farla e quel limitato numero di persone non rappresenta affatto la popolazione sotto le bombe, perché vedrai che durante la guerra, sia la prima o la seconda, quei papponi se ne stanno tranquillamente al bordo piscina di qualche bella villa in Svizzera, o in altre località che, non si sa perché, non sono mai neppure sfiorate dalla guerra “totale” o “mondiale”.
La storia del ricatto non sta in piedi.

Ripensiamoci, la guerra non è “totale” ma è una guerra che si sposta dal campo di battaglia alla città. Oltre a ciò, la storia del ricatto non tiene perché:

A) non si sa a chi si fa il ricatto;
B) gli eserciti non combattono “per le popolazioni”;
C) anche distruggendo le città, chi ti dice che hai vinto la guerra?
D) La guerra moderna non la si fa per vincerla, la guerra deve durare, non importa chi vince (Anelli non ha letto Orwell).

E) Nonostante che tutte le città sono sistematicamente distrutte con le bombe, gli eserciti non si sono mai arresi e non hanno mai ceduto al ricatto; anzi, le forze armate tedesche entrano infatti in guerra proprio in seguito ai continui, incessanti, bombardamenti incendiari dell’aviazione britannica sul nord della Germania su cittadine assolutamente indifese, lontanissime da obiettivi militari, le cui popolazioni sono arrostite dalle bombe al Napalm a decine di migliaia per notte. Queste sono bombe inglesi che cadono sulle cittadine tedesche, prima che inizi la seconda guerra mondiale.

F) Il nazismo in Germania è stato finanziato interamente dai capitalisti d’occidente e dalle loro banche con sede in New York. Quindi pare un trucco degli “americani”, per usare quel linguaggio giornalistico astratto su “americani”, “tedeschi”, “francesi”, “russi” eccetera, come ad indicare dei responsabili nelle popolazioni di quelle lande, popolazioni di babbei contribuenti che non sanno un accidente di niente del perché si fanno le guerre, anche se poi sono chiamate a combattere e/o a ricevere le bombe sulla testa in città.

G) La guerra contro le popolazioni civili serve proprio per risparmiare le installazioni militari nemiche; pare che gli “avversari” (leggi Sun Tsu) non le vogliano assolutamente danneggiare. Per fare un esempio, in Germania, dopo i bombardamenti, dopo l’invasione degli “alleati”, certi aeroporti militari sono ancora perfettamente funzionanti, tanto è vero che i nazisti volano indisturbati fino a Lisbona per prendere tranquillamente la nave per il Sudamerica.

H) Hiroshima e Nagasaki sono distrutte dopo la fine della guerra, dopo che il finto imperatore giapponese dichiara di volersi arrendere, quando tutto il Giappone è già interamente raso al suolo, e sono le uniche due cittadine ancora sane, lasciate intere per testare le due bombe atomiche.

I) Le famigerate “rules of engagement” dei macellai statunitensi in Vietnam non permettono di toccare le installazioni militari del nord, per un bel periodo di tempo, ed impediscono di colpire molti altri obiettivi strategici, costringendo di fatto i macellai volanti a bombardare ed avvelenare tutto il sud della piccola nazione ma anche delle nazioni vicine, Laos e Cambogia, per esempio, soprattutto distruggendo coltivazioni e villaggi di contadini.

L) Per ammissione dello stesso Anelli, i coloni che hanno le loro ragioni d’interesse per procedere alla “conquista del west”, durante questo loro movimento verso la costa occidentale americana, ammazzano quasi tutti i pellerossa che trovano. Non era quello un genocidio di popolazione civile? Lo sterminio delle popolazioni disarmate è un malcostume che si ripete dall’epoca coloniale in poi, con o senza armi di distruzione di massa. La guerra contro le popolazioni civili non è quindi un’invenzione dell’epoca dei bombardieri.

Secondo la visione di Anelli i bombardamenti statunitensi ed inglesi, sulle popolazioni urbane disarmate delle città tedesche, italiane, francesi, bulgare, rumene, giapponesi eccetera,

“furono invece eseguiti al preciso scopo di costringere l’avversario alla resa per mezzo del ricatto costituito da una concreta minaccia di genocidio”.

E ritorniamo alla novella del ricatto psicologico e dell’illusione ideologica del voler “fiaccare psicologicamente”  “l’avversario” o il pretesto di volerne “indebolire la capacità industriale”. Sono tutte affermazioni che non hanno senso pratico.

1) Sul ricatto si è già detto di sopra che non sta in piedi.

2) Sulla concreta minaccia di genocidio….la domanda è la stessa, la minaccia rivolta a chi?

3) Sul pretesto del voler indebolire la capacità industriale dell’avversario, anche Anelli si accorge che è fraudolento, tanto è vero che si ammazzano le popolazioni delle città ma non si distruggono le industrie, come non si toccano gli snodi logistici e gli obiettivi militari strategici, le cui attrezzature e i cui armamenti, e anche i cui specialisti, ogni volta che si può, vengono salvati ed esportati in Russia e nelle Americhe (Vedi il “progetto paperclip”).

4) E chi sono i “nemici”, o gli “avversari”? Tutto il mondo è in guerra. I soldati cinesi indossano divise naziste e importano tecnologia militare dalla Germania per combattere i Giapponesi ma..poi si sa che il Giappone è alleato di Germania ed Italia e allora…i soldati cinesi dovranno cambiare divisa…anche gli italiani cambieranno divisa…

5) Secondo la testimonianza esplicita di un protagonista diretto della seconda guerra mondiale, il colonnello Fletcher Prouty: coinvolto in diverse operazioni speciali per conto degli enti di stato più o meno clandestini statunitensi, come la conferenza del Cairo e quella di Teheran, nel tardo 1943,

5.1. i 4 grandi-pupi alleati della seconda guerra mondiale, Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill, Chiang Kai-shek (di questo quarto pupo i libri di testo non parlano, perché poi verrà scaricato e al suo posto metteranno il grande burattino finto-comunista Mao Zedong) e Joseph Stalin, s’incontrano per pianificare il destino dell’Asia dopo la fine della seconda guerra mondiale. Mancano ancora due anni di bombardamenti e di ricatti di genocidio e questi pianificano già il dopo? Non ti viene il dubbio che le sorti della guerra si sappiano già da prima e a prescindere dai bombardamenti delle città? E come possono quei burattini sapere di già come finirà la guerra? Come si può, nei fatti, sapere queste cose in anticipo? La risposta sta tutta nelle paghe dei soldati. Chi finanza la guerra decide chi vince e chi perde, semplicemente strozzando i finanziamenti da una parte e facendo l’opposto dall’altra, come si fa negando gli aiuti al finto generalissimo Chiang che dovrà scappare dalla Cina con i suoi tagliagole, tradito dai suoi padroni anglo-americani, e lasciare a scaldare la poltrona il nuovo presidente Mao. Ma questo accade nel 1949. E prima?

5.2. Sempre lo stesso colonnello, racconta di essere basato a Okinawa a fine seconda guerra mondiale e di assistere al carico di 500 mila uomini e di una straordinaria quantità di armamenti ed equipaggiamenti che devono servire per invadere il Giappone. Ma il Giappone è già invaso, oltre che totalmente distrutto; che facciamo, rispediamo tutto e tutti indietro negli Stati Uniti d’America? No, sarebbe uno spreco. Metà di questa gente e di questa roba la mandiamo in Corea del sud e l’altra metà ad Hanoi. Siamo al 2 di settembre del 1945 e qualcuno sta già pianificando la prossima guerra di Corea, seguita poi da quella d’Indocina, che sarà poi seguita da quella del Vietnam. Chi fa queste pianificazioni di lungo periodo e come fa a sapere chi vince e chi perde? Ora non pretendo di rispondere a questa domanda, dico però che, se nel 1943 i pupi s’incontrano per decidere i confini asiatici del dopoguerra, due anni prima che finisca la guerra, e che, se nel 1945, 250 mila soldati americani sono mandati in Corea ed altri 250 mila in Indocina, dove resteranno per 20 anni prima d’ingolfarsi deliberatamente nella guerra del Vietnam, è chiaro che il ricatto del genocidio e del bombardamento delle città NON DECIDE l’esito dei conflitti ed è un “concetto” che semmai segue l’esito della guerra (la pianificazione dell’esito della guerra) e non la precede. Frasi puerili che suonano come questa: “il Giappone, stremato, si arrende”, oppure “la Germania, distrutta dalle bombe, cede..” sono suggestive e fuorvianti ma non dicono niente di solido. Non esiste nessun signor Giappone e non c’è nessuna signora Germania. Esistono persone che prendono decisioni e in base a quelle decisioni le guerre finiscono, se finiscono, quando finiscono, come finiscono. In ogni caso il genocidio è parte del gioco di quelle persone e solo i loro psico-analisti possono provare a spiegarne la genesi. Pensare che il genocidio sia uno strumento tattico-strategico per vincere una guerra è perciò sbagliato, e ricalca il linguaggio degli stupidissimi libri di testo che abbiamo inutilmente sudato a scuola. Certo, se non lo è, uno si domanda giustamente cosa lo praticano a fare e come fare per giustificarlo. Forse una parte della risposta alla domanda è contenuta nella domanda stessa. Il genocidio non si giustifica con la guerra o con la necessità di vincere la guerra. E però, per fare i giochi di prestigio con gli allocchi che insegnano la storia ai bambini di terza elementare, si può usare il trucco della guerra per giustificare la necessità, l’inevitabilità. del genocidio. Se un motivo c’è, deve essere investigato altrove.

5.3. Poco dopo la fine della seconda guerra mondiale si ha la guerra di Corea e le armi che si usano lì sono proprio quelle inviate dal colonnello Prouty.

5.4. Più tardi, nel 1954, si ha Dien Bien fu, e i macellai della legione francese si meravigliano della portata dell’artiglieria moderna (americana)  messa in mano ai ribelli indocinesi.

5.5. Ufficialmente gli Stati Uniti d’America supportano il governo francese con 3 miliardi di dollari stanziati per far fuori Ho Chi Minh.

5.6. Dal 1954 al 1965, i consulenti dei servizi di spionaggio statunitensi preparano insurrezione e contro-insurrezione in Vietnam. per ammissione dello stesso Foster Dulles, “noi siamo in Vietnam dal 1945“, a onta del fatto che il primo marine americano sbarca ufficialmente a Danang nel 1965, venti anni dopo. Se servono vent’anni per preparare poi una guerra che dura altri dieci anni, terminata infine con la volontaria rinuncia del governo statunitense, che avrebbe potuto vincere in qualunque momento se solo non fosse stato ordinato a fare il contrario, come spieghi che il genocidio serve per vincere? Anzi, qui hai la prova del contrario. Il genocidio viene praticato sistematicamente dai rappresentanti del governo e del popolo statunitense, per 20-30 anni, per contare anche ciò che si fa prima manovrando surrettiziamente Ho Chi Min contro “l’occupazione francese”, bombardamenti di tutta l’area coltivabile, uso esteso dei famigerati diserbanti per estirpare l’ultima piantina di riso rimasta intera, bombardamenti massicci alle zone di confine, estesi alla Cambogia, al Laos, decine di milioni di morti ammazzati, l’incitazione dei Khmer Rossi e poi? E poi a capitolare sono proprio le forze che praticano la guerra di genocidio?

5.7. Oliver Stone conta 75 milioni di morti a fine seconda guerra mondiale. Non è già questo genocidio? Il genocidio, non la minaccia di genocidio, si ha e si vuole con freddissima determinazione, e meglio se è genocidio di popolazione civile assolutamente disarmata e totalmente indifesa, niente affatto necessario per mandare ad effetto i piani di chi lo ha deciso. La domanda rimane, perché?

La mia risposta è che non ne ho la più pallida idea, nonostante sia chiaro che l’interpretazione di Anelli non è collocabile nella realtà pratica. Riprendo quindi qualche osservazione che fa Prouty nel suo libro (“The Secret Team“), più affidabile di Anelli perché non è contaminato dalla ruffianeria di Noam Chomsky e perché è parte diretta, interna, della banda delle cricche più o meno segrete che organizzano il genocidio, senza sapere o dire per conto di chi ma forse accennando ai perché o ai modi del perché.

Uno dei compiti della Compagnia delle Indie Orientali è quello di fare il censimento della roba, l’inventario, del mondo. L’impero britannico controlla gli oceani e i mari di tutto il pianeta, fino a quel momento, e, sapendo che il mondo è una palla, i suoi ruffiani si rendono conto che le risorse che possono depredare sono limitate in ordine di quantità, essendo lo spazio limitato.

Uno dei ruffiani della Compagnia delle Indie Orientali è Thomas Malthus, che insegna storia ed economia politica al Haileybury College, Hertfordshire. Malthus è proprio uno dei primi che ha il compito di fare l’inventario della roba (dove si prende l’acciaio, dove si prende il manganese, il petrolio, i diamanti, l’oppio, l’argento eccetera) del pianeta per conto della Compagnia. Servo dei suoi padroni, Malthus è noto per aver elaborato questa bella idea (che piace tanto a Kissinger e al suo padrone Rockefeller): “la popolazione del mondo cresce in misura sproporzionata rispetto alle risorse disponibili (la gente scopa troppo rispetto al resto del mondo vivente che produce il suo alimento)”. Secondo questa nozione è solo una questione di tempo prima che il cibo si esaurisca e le genti inizino a scannarsi tra loro per una cima di rapa.

Convenientemente, un altro ruffiano delle Compagnie delle Indie Orientali che scrive su commissione, tale Charles Darwin, nello stesso periodo fa diffondere il proprio fumetto dai suoi grassi padroni; l’idea di fondo della sua pubblicazione è che la vita nel mondo è caratterizzata soprattutto e solo da una lotta tra bestie per contendersi i mezzi di sussistenza. Solo i forti sopravvivono, i deboli e i malati (o le popolazioni civili disarmate ed indifese delle città bombardate) sono comunque destinati a scomparire.

Beh, se è così, allora chi se ne frega? Ammazzare non è più tanto deplorevole, se si tiene la riserva mentale che si ammazza gente che è destinata a morire comunque, perché lo hanno stabilito due scrittori su commissione. Già nel loro tempo esiste quindi la “legalizzazione” del genocidio da parte dei colonizzatori che sterminano le popolazioni delle terre che colonizzano. La civilizzazione moderna è frutto di quell’impostazione e, da quel momento in poi, ma anche prima, se veramente vai a vedere, ovunque si va colonizzando, o depredando, si pratica il genocidio, quello che Anelli chiama impropriamente la “guerra totale”, con la quale si eliminano fisicamente le anime umane, nelle campagne e nelle città disarmate, ma si cerca di risparmiare la distruzione delle grandi infrastrutture militari, che servono ad erodere la ricchezza prodotta in eccesso dall’industrializzazione, sia in tempo di pace che di guerra.